Гомеопатия и доказательная медицина

На одной из последних конференций по гомеопатии был представлен доклад о том, почему с позиций доказательной медицины не признается эффективность гомеопатического метода.

Эта тема многогранна. В докладе был рассмотрен один из аспектов. Это достоверность и полноценность исследований по доказательству эффективности через призму методологии «доказательной медицины». Вывод доклада был следующий: основная причина непринятия гомеопатии связана с малым количеством исследований, с нарушениями в проведении этих исследований, редкостью публикаций исследований, что приводит к недостоверным результатам при использовании метаанализа.

Согласен с автором доклада, что подобная проблема существует, но она не является главной. Более того, добиться признания гомеопатии через увеличение количества исследований в этой области медицины и дотошное исполнение регламентов исследований невозможно в принципе. Сама методология исследований, на которые опирается официальная (конвенциональная) медицина, не пригодна для изучения эффективности гомеопатии.

Несмотря на то, что гомеопатический метод является официальным лечебным методом, регламентируемым документами Минздрава России, «подружить» гомеопатов и аллопатов крайне сложно. Так называемое «научное» медицинское сообщество не собирается слушать гомеопатов. Основа их разногласий очень глубока. Она кроется в фундаменте медицины. А что является фундаментом? Идеология. Да-да, именно идеи, заложенные в понятие «Жизнь», определяют концепции и подходы в лечебной деятельности.

При разнице мировоззрений очень сложно вести диалог, тем более признавать позицию оппонента. Но вернемся к методам доказательств.

Ядром доказательной медицины является клиническое исследование. Чем более оно полное и длительное, тем лучше. Проводится по определенным правилам. Оно должно быть проведено слепым методом. Это когда пациент и/или испытатель не знает, что принимает. Лучше, если используется двойной слепой метод, когда и врач не знает, что дает пациенту. Исследование должно быть плацебо контролируемым. Т.е. в исследование включается часть пациентов принимающих «пустышку», а не лекарство. И, желательно, чтобы исследование было рандомизированным. Это когда испытуемых подбирают случайным способом.

Маленькое отступление. В данном случае, я рассматриваю исследования по лечению заболеваний терапевтического (в широком смысле, то есть не хирургического) профиля лекарственными средствами. Так как гомеопатический метод подразумевает назначение больному гомеопатического лекарства.

Для повышения достоверности эффективности лекарства применяется метаанализ. Это статистическая сводка по всем доступным исследованиям и публикациям по данной теме. Ну а статистика считается непогрешимой, так как опирается на математику. Но есть один нюанс. Недаром есть изречение, что «Существует большая ложь, маленькая ложь и статистика». Формулы непогрешимы, но человек может подобрать подходящие исходные данные для получения нужного результата.

Проблема кроется в том, что применить исследования в той форме, в которой они используются при изучении воздействия фармакологических лекарств, невозможно для изучения феноменов действия гомеопатических препаратов. Это похоже на попытку измерить вес объекта, используя не весы, а измерительную линейку. Конечно, это можно сделать, но нужно будет знать плотность измеряемого объекта. Но как раз знать плотность не разрешается условиями исследования. Поэтому, несмотря на увеличение и расширение исследований, результаты будут сомнительными.

Нельзя не учитывать и финансовую сторону вопроса. Для проведения качественных и объемных исследований нужны большие финансовые средства, коих добыть для гомеопатии непросто.

Еще одним важным разногласием является и утверждение целей исследования. Что конкретно должно быть доказано? Гомеопаты рассматривают результатом правильного лечения возвращение состояния здоровья до возникновения заболевания. Со всеми его проявлениями. Аллопаты чаще всего ставят целью исчезновение заболевания у пациентов в пределах описания нозологии.

Допустим, при исследовании эффективности условного химиотерапевтического средства при лечении онкологического заболевания ставится цель – исчезновение проявлений онкологии. Локальное исчезновение опухолевого процесса, снижение уровней онкомаркеров, а также увеличение продолжительности жизни без рецидивов процесса после лечения. Если пациент после такого лечения будет себя плохо чувствовать в целом, это не учитывается. Возникновение или обострение другого заболевания, значительно ухудшившее состояние пациента, не будет учитываться. Если пациент умрет от другого хронического заболевания в период после лечения, сей факт не будет рассматриваться напрямую в рамках этого исследования. Тем более, не будут учитываться отдаленные последствия подобного лечения для потомства у пациентов репродуктивного возраста. А гомеопатический метод позволяет принимать во внимание все эти аспекты лечения.

Так как основой гомеопатического лечения является подбор индивидуального лекарства конкретному пациенту, нельзя выполнить условие двойной «слепоты». Врач априори знает, что дает. Индивидуальный подход не подразумевает рандомизацию испытуемых. Невозможен подбор пациентов по нозологическому принципу. Целостный (холистический) подход к пациенту делает невозможным подбор пациентов по одному симптому или в рамках одного синдрома.

Вывод из всего вышесказанного такой:

Для доказательств эффективности гомеопатического лечения должен быть разработан и утверждён медицинским сообществом свой алгоритм действий. И опираться он должен на свой тип исследований.

Но даже при выполнении этих условий никто нас не встретит с распростёртыми объятиями. И тому есть другие причины. Но это тема другой статьи.